ВС разъяснил применение Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

18 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018 г. Документ содержит разъяснения по пяти вопросам, поступившим из судов.

Так, в первом разъяснении ВС ответил на вопрос о том, на какие правоотношения распространяются требования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В документе отмечается, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

ВС отметил, что к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Но такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным только при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Также разъяснено, что поскольку Закон о финансовом омбудсмене устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то его положения не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков.

Второе разъяснение затрагивает вопросы соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Отмечено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказа последнего в принятии такого документа зависит от их оснований. В этом случае потребитель может обратиться в суд с обоснованием своих мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

Досудебный порядок разрешения спора не соблюден, если суд при разрешении вопроса о принятии иска или при рассмотрении дела согласится с финансовым уполномоченным в части судьбы обращения заявителя. В связи с этим иск потребителя возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения. В противном случае досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В третьем разъяснении ВС перечислил последствия в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, а также в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Указано, что такие сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без просьбы заявителей о восстановлении пропущенных сроков их обращения возвращаются судом без рассмотрения. Возврат судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствуют потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

В следующем разъяснении определен порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, который вправе обратиться с иском к мировому судье или в районный суд – в зависимости от суммы иска. Президиум ВС РФ пояснил, что такие споры рассматриваются в пределах заявленных потребителем в суд требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении дел такой категории суд вправе назначить судебную экспертизу. «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия», – отмечено в документе.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из пятого разъяснения следует, в каком порядке суды рассматривают обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.

Отмечается, что, поскольку специального порядка такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. При этом, так как омбудсмен является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком. «Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц», – указал Верховный Суд.

Указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, но после принятия дела к производству оно может быть передано в иной суд по договоренности между сторонами.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части судебного акта и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что омбудсменом требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то он изменяет решение уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что разъяснения ВС РФ направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом о финансовом омбудсмене, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

«Ввиду того что данным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций – с 1 июня, с 28 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г., последние нововведения вступают в силу с 1 января 2021 г., на практике стали возникать вопросы материально-процессуального характера применения такого нормативного правового акта с целью возможности реализации права на судебную защиту», – пояснил он.

По словам эксперта, сам Закон и его разъяснения подчеркивают многоступенчатую процедуру разрешения споров, отнесенных к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. «Указанная структура, в первую очередь, призвана обеспечить снятие нагрузки на судебные органы, в том числе за счет сроков давности. Так, некоторыми специальными законами в сфере страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок по обращению к страховщику, далее спор передается на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в судебные инстанции. Такая многоступенчатая фильтрация также несет дополнительную функцию, связанную с предоставлением доказательств (например, в тех же страховых отношениях споры в 90% случаев разрешаются с помощью тех или иных экспертиз). Суды вынуждены тратить значительное время при рассмотрении спора на выяснение вопросов, поставленных перед экспертом. В данном случае указанное время сокращается за счет реализации данной многоступенчатой процедуры», – подчеркнул Артем Денисов.

Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения. «В частности, важно разъяснение о том, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, и последующие процессуальные последствия такого обращения», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на разъяснение о возможности восстановления судом процессуального срока для обращения в суд при наличии уважительных причин. «Часто важное значение при рассмотрении данной категории споров имеют результаты экспертизы. Поэтому также ценно соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции об этом», – резюмировал Генрий Папава.

Партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Анастасия Усова отметила, что осенью 2018 г. законодатель создал юридически грамотного защитника – финансового омбудсмена, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей соответствующих услуг. «К 2021 г. под регулирование Закона подпадет значительная часть рынка финансовых услуг, в связи с этим Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики даны разъяснения по вопросам, связанным с его применением. Очевидно, что целью создания данного института является своевременное реагирование и оперативное разрешение возникающих споров с участием потребителей как непрофессионального игрока рынка финансовых услуг. Но удалось ли достигнуть этой цели?» – задалась вопросом эксперт.

Она отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров, к примеру, по оспариванию размера страховой выплаты, будет разрешена в досудебном порядке. «В случае неисполнения решения омбудсмена в добровольном порядке уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель исполняет решение в принудительном порядке. Более того, в случае если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, решение не принято либо рассмотрение обращения прекращено, гражданин сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных интересов», – пояснила Анастасия Усова.

По ее мнению, важно понимать, что специфика как рынка финансовых услуг в целом, так и отдельно заключенных договоров накладывает определенный отпечаток на возникающие правоотношения. «Потребителю не всегда удается правильно расставить приоритеты, полно оценить ситуацию или грамотно изложить свои требования. Аппарат финансового уполномоченного позволит обеспечить всестороннее рассмотрение возникшего спора, даст потребителю правовой анализ ситуации, что обеспечит эффективную защиту его интересов», – полагает эксперт.